关于象棋和棋规定的思考
近读贾题韬先生《象棋指归·象棋论略》，其中“战时公约”拟对和棋的处理方法，深感值得象棋规则改革者参考，现录于下：
九、战时公约，乙、关于胜和之标准规定。
（一）杀将（帅）者胜，被杀者败，彼此不能相杀者始得议和。
（二）象棋和局结算，最为笼统，计有：
1、正和。攻守相当，如一将、一炮对一帅、一马；一将、一象对一帅、一士。
2、官和。一方为攻一方为守，如一将、一象对一帅、一马；一将、一马、一卒对一帅、仕、相全。
3、一闲一将和。隔一闲着，又打将；又有一杀、一将，亦归并此类。
4、扭子和。扭吃一子，不稍放手（俗称溜子，又谓长吃）。
此其间本有强弱差别，而一归于和。故象棋求和较围棋为易，而变化亦因之减少，理应改革，以增枰趣。
今拟定除正和外，一杀一将和及扭子和，得先或被让子者，以负半局论；饶先或让子者，以软和论；官和，一闲一将和，得先或被让子者，以软和论；饶先或让子者，以正和论；软和做负全局四分之一。如是，则先后强弱之间，正和甚难，临局经营，必衡量轻重，析入毫厘，不至苟且从事，因而象棋变化之增多，其价值亦必另有新估计矣。
在不改变现有象棋棋制的情况下，个人以为，可以参考贾先生的思路，对当下象棋比赛中出现的和棋过多过滥的现象进行梳理，根据和棋（传统规则中所定义的和棋）的性质不同，分出高低，促进象棋的健康发展。
在传统的象棋规则中规定直接杀死对方将（帅）为胜方，这个规定的本身没有问题，但是，要是从取得胜利的概念出发，就显得过于简单化。消灭将（帅）是取得胜利的重要途径之一，而不是唯一途径。
从社会斗争的实践经验来看，胜利并不一定是将对方消灭才获得，在取得物质上的相对优势后，一样可以获得。例如，象晚清政府与列强签定的一系列不平等条约，就是列强取得了优势而胜利，清政府并没有被灭国，但是失败了；再如第二次世界大战中，盟军对德意的胜利，是消灭了法西斯政权取得胜利，而对于日本，最后取得了完全的优势而胜利，日本政府并没有从物质上完全灭国却签定投降条约，象棋作为人类战争的模拟产物（这也应该是象棋之所以称为象棋的本质含义，贾先生在《象棋指归》中有明确的论述），也应从社会斗争中汲取社会斗争的经验，更多地反映社会斗争生活，象棋从发明至今，将近千年的时光过去了，今天，我们也有责任对其进行必要的完善和发扬光大。
和棋过多问题的发生，是由于传统规定胜棋定义的范围过窄，造成和棋定义的范围变宽了，这个问题的原因在于象棋“胜、负、和”的定义不完善。若要相对完美地解决和棋过多的问题，就应该先从逻辑上理顺规则，做到逻辑自洽，然后，再做出“胜、负、和”的具体规定，才能体现出规则的自然性。人们对事物的研究，总是先从最基本的认识开始，再深入探讨其他方面的性质，也就是凡事物首先必须有个明确的定义，如此才能跳出传统的“胜、负、和”思维的束缚，不陷入前后矛盾，既然是和棋就不可能再分什么胜负，和、胜、负是互相排斥的，因此，有必要在象棋规则里面重新定义胜、负、和。
实战中取得胜利有两种方式。
1）消灭对手，擒贼擒王。直接杀死对方将（帅）定胜负。
2）经过战斗，取得对比优势，迫使对手签城下之约。
既无法消灭对方，又无法取得对比优势，罢兵言和。
其中的“对比优势”究竟如何确定，还要专业人士进行具体研究，达成一致意见后，最终形成详细规定。
如此，可在一定程度上减少其他因素对比赛结果的干扰，使选手临枰不再墨守成规，努力一争胜负，而促进象棋发展。以上意见正确与否，权且供爱好者参考讨论。