标题：有关象棋规则的思考与探讨

关于“外来点”的判定与裁决

规则原文：

23.2 在判断是否已达“重复局面”时，即形成循环之首着（通常为“外来点”）应计算在内。如首着为“吃子”应予扣除，不计算在循环反复之内。

外来点

  如图，选自2013年石狮·爱乐杯全国象棋个人赛男子乙组第一轮，河北苗利明先对浙江陈卓的实战，轮红走。

（2013年11月4日弈于石狮）

    着法：红先

 46. 车六进二  将５进１

 47. 车六退一  将５退１

 48. 车六进一  将５进１

 49. 车六退一  将５退１

 50. 车六进一  将５进１

 51. 车六退一  将５退１

    【藿注】临场直接判红方长将作负。裁判判决的依据是2011试行《象棋竞赛规则》的23.2条款：形成循环之首着（通常为“外来点”）应计算在内。

    【藿按】此条款自颁布以来，即颇受争议。有不同的意见认为，规则犹如严谨的法律，具体条款必须符合逻辑。例如：一、既然称作是“外来点”，那这着棋就未必能形成“循环”，也就不应该笼统地“计算在内”。二、单就“首着”而言就有能、或不能形成“循环”的两种可能，规则对此也应该区别对待：能形成循环的计算在内，而不能形成循环的则应剔除。这样，才能使《规则》更加合情合理，棋手能够更加清晰地理解，裁判也能够更加准确地掌握。

二将对二闲

  如图，选自2019年全国象棋个人锦标赛男子甲组季军决赛加赛快棋，四川郑惟桐先对杭州分院赵金成的实战，轮红走。

（2019年12月1日弈于无锡）

    着法：红先

 81. 车八退一  将４退１

 82. 车八进一  将４进１

 83. 车八退一  将４退１

 84. 车八进一  将４进１

 85. 车八退一  将４退１

 86. 车八进一  将４进１

 87. 车八退二  将４退１

    【藿注】局中81至86回合，红方属于长将，黑方的应将均为闲着。其中红方首着并不属于“外来点”，而是直接参与循环，并且单方长将已经达到三个循环，本应直接判负。但目前在棋手、甚至部分基层裁判员中间对“长将”的判定与裁决，尚普遍存在着一个现象，即相当多的人还停留在以往的“单方长将必须变着”的误区，即便形成“长将”后再变着也为时不晚。殊不知国内规则对此早有明确规定，见《1999象棋竞赛规则》第24,1条款：一方“长将”立即判负，后又修订为：单方“长将”立即判负。

应该是“守和方”？还是“防守方”？

规则原文：

26.2 守和方只有一个进攻子时，占据守和要点，附带产生的捉士象按“闲”处理。

“守和方”还是“防守方”？

  关于“守和方”这一概念，以及与之相关的规则条文，缘起于1989年沙河特粬杯全国象棋团体锦标赛男子组第四轮，河北黄勇先对江苏廖二平的实战，轮红走。

（1989年5月4日弈于泾县）

    着法：红先

 62. 士六退五  炮４平３

 63. 士五进六  炮３平４

    【藿注】临场按照1987规则，判决黑方二捉、红方二闲，黑方必须变着。实战黑无奈以炮打相，被红兵换双士形成炮不归位，导致败局。此局型经稍加改动，被收入1999规则图十六，判决修订为：黑方炮不离位固守防御，形成理论上公认的和棋，附带产生的捉仕捉相，按闲着处理。双方不变作和。

    与此相关条例的演进：

    1999规则：27.3　占据防守要点，立即构成简明和棋，附带产生的捉仕（士）相（象），按闲处理。

    2007试行：27.3 占据守和要点，立即构成简明和棋，附带产生的捉仕（士）相（象），按闲处理。

    2011试行：26.2 守和方只有一个进攻子时，占据守和要点，附带产生的捉士象按“闲”处理。

    由上可见，2007试行改“防守要点”为“守和要点”；2011试行又补充了“守和方只有一个进攻子时”的界定条件。

    【藿按】愚意认为：一、“守和”还是改回“防守”较为妥当，理由是：“守和”是偏于目的与结果，“防守”才是着法、动作、过程，而规则恰恰应该是针对棋局进程中的着法、动作与过程，这才符合逻辑。二、补充“只有一个进攻子”似有必要，但同时也应明确例如没有战斗力的未过河兵卒、或者丧失战斗力的其它子力等情况。

颇受争议的“捉”

  如图，选自2010年藏谷私藏杯全国象棋锦标赛男子组第四轮，江苏王斌先对湖北汪洋的实战，轮红走。

（2010年10月19日弈于石家庄）

  着法：红先

 22. 车七平六  车４平３

 23. 车六平七  车３平４

    【藿注】当场判决：红车七平六为兑，红车六平七为杀；黑车３平４为捉过河兵（即使并不敢吃），黑车４平３可得马判捉？红方一杀一兑对黑二捉，黑方必须变着？！结果黑方变着后，很快就输了。

    此局当晚即引起热议，甚至惊动了象棋界的几位元老，主要的意见是认为判决“合规不合理”。

    【藿按】愚意即使按照现行规则，也应判红一杀一兑，黑一捉一闲，不变作和，这样才较为合规合情合理。首先红车六平七捉车伏杀，应判杀。至于黑车４平３避兑后所形成的黑方可以马６进５得子，那也是红车七平六造成的，红平车之前并不存在，所以责任不在黑方。如此，不但保护了对局者的权益，同时也维护了象棋竞技的艺术性，更会经受得住历史的检验。

    此外，若按亚规判决，红一捉（不判为杀）一兑，黑一捉一闲（两着即使都判为捉也属于分捉两子），双方均不犯禁，不变作和。

是“兵卒换车”？还是“弃兵卒抽车”？

    如图，选自2008第三届杨官璘杯全国象棋公开赛专业组第七轮，广东吕钦先对浙江张申宏的实战，轮红走。

（2008年11月19日弈于东莞）

    着法：红先

 71. 帅五平六  炮５平９

 72. 车六进二  将５进１

 73. 车六退三  将５退１

    【藿注】临场循环至81回合，经裁判组裁定，双方不变作和。

    本届杨官璘杯赛事专业组执行的是2007新规试行本，红方属于弃兵（卒）将军而得车，并不符合2007新规试行本“27.2 兵（卒）本身（无论是否借助外力）直接捉吃对方的棋子（不含将、杀），按‘闲’处理”。反而符合“或兵（卒）借其它棋子之力通过照将抽吃对方的棋子，均按“捉”处理”。从而此局判一将一“闲”不变作和是错误的。

    此局例之后被收入：

    2010规则修订本参考图三十一，车六退三，伏用兵换车，为捉。红方变着。

    2011试行本参考图30并作红黑颠倒，判决：黑方车６退３，伏送卒换车，判“捉”。红方两闲，黑方一将一捉，黑方变着，不变作负。

    2011审定本参考图29也作红黑颠倒，判决：黑方车６退３，伏弃卒将军换车，判“捉”。红方两闲，黑方一将一捉，黑方变着，不变作负。

    2020新规参考图29，判决同2011审定本。

    【藿按】几个规则版本中，判一将一捉方必须变着是正确的，但却都沿袭了“换车”一说。其中“换车”显然应改为“抽车”，判词才更准确，而且是判“捉”的重要依据，同时也可以明显地与“兵卒换子”予以区别，不致混淆。

    另外需要说明的是，一将一捉（抽）在亚规中并不犯禁，此例若由亚规裁决是不变作和。

棋例参考图一例

  如图，选自2020新规第八章 棋例参考图30，红方先行：

  1. 车四平三（杀）  将５平６（闲）

  2. 车三平四（捉）  将６平５（闲）

    红方车三平四，伏平兵将军抽吃马，判“捉”。红方一杀一捉，黑方两闲。红方变着，不变作负。

    【藿注】霍文会先生《象棋棋例探秘》2000版136页图239，载一局与此局型相近，着法相同，判红一杀一捉须变。

    2010修订本参考图二十三：红方车三平四，伏平兵将军吃马，但是同时也会损失一兵，兵价值浮动，双方等值，不变作和。

    2011试行本列参考图31：红方车三平四，伏平兵将军抽吃马，判“捉”。红方变着，不变作负。2011审定本参考图30，判决同试行本。

    【藿按】原图红车炮双兵已具一定攻势，黑缺双士且车落边陲，正宜“以快打慢”合兵围攻才是，何以落得“一杀一捉”不变作负？红方完全可以选择兵七进一收网，此其时也，诸位可以自行演变。

    此局如果红方能够改走兵七进一，并且可以获得不错的收益，那作为规则的举例是否应该予以适当修改？或者替换？

有违棋理的“捉”

一将一捉对一杀一闲

    如图，选自1981年全国象棋团体赛男子组第二轮，江苏李国勋先对火车头顾振国的实战，轮黑走。

（1981年4月29日弈于肇庆）

    着法：黑先

119. ······  炮１退１

120. 帅四平五  马２退４

121. 帅五平四  马４进２

    【藿注】黑马２退４将军，判将；马４进２伏马２进４，相三进五，马４退５，帅四退一，马５进７，帅四退一，黑马可以踏相，判捉。红帅四平五，伏马三进二连杀，判杀；红帅五平四应将判闲。黑一将一捉对红一杀一闲，按当时执行的1979规则，属于“二打一还打”，双方不变应判作和。但临场以下黑方变着被红方一着致胜，具体因为什么原因变着，尚无从得知。

    自1984试行本规定，二打一还打的二打方必须变着，基本沿用至今。

    【藿按】稍微具备一定棋力的都会明了，以上通过推演黑马４进２可以连续照将然后得相的变化，由此判黑方为捉，显然是不符棋理的。黑方决不会去用马踏相，而肯定是接走卒４平５吃仕叫杀，恰恰黑方用卒吃仕又不应该判捉。如今这个棋理与棋规不相融、或者说是互相牴牾的现象，虽说尚属个例，但是否能够引起重视且尽快地加以解决，以期使两者达到妥善的一致性，从而对象棋的艺术性也是一种保护，这是我们大家所共同期盼的。

长捉无根炮对一杀一捉少根士

    如图，选自1995年第七届棋友杯全国象棋大奖赛第六轮，盘锦潘振波先对牡丹江牛显君的实战，轮红走。

（1995年8月12日弈于丹东）

    着法：红先

  1. 炮一平二  车９平８

  2. 炮二平一  车８平９

    霍文会：红方炮一平二，企图从下一着起炮二进三，士６进５，兵四进一将死黑方，是“杀”。续着红方炮二平一，伏炮一进三，车８退２（士６进５，兵四进一，车８退２，兵四平五杀！），炮一平四，白吃一士，按“捉”裁处。对此裁决红方想不通，因为从局势上看，红方在此千钧一发的争先关头，绝不会用炮吃士，倘若【用炮】吃士，反被黑方车、卒抢先攻城。然而在裁决炮二平一走棋性质时，裁判是以客观存在为依据，而不考虑实战中能否这样走子。裁判是站在客观的立场上，依法裁决。

    黑方车９平８与车８平９，步步用车拦阻红炮，且具有攻击作用，均是“捉”。

    综上所述，本例红方是“一杀一捉”，黑方是“长捉”，双方均为禁止着法，按当时执行的《87规则》裁决，双方不变作和。如按现行的《99规则》裁决，立即判和。

    【藿注】本例若依上述推演，红一杀一捉少根士，黑长捉无根炮，按国内最新规则裁决，黑方须变，不变判负。此例若按亚规裁决，黑长捉无根炮，红一杀一捉（或一杀一闲），都是黑方必须变着。

    【藿按】此局有多处予以刊载，前面仅是摘录其中一则。局中由裁判所“推演”的炮二平一变化，最后的炮一平四吃黑士，是完全脱离“客观”实际的：红方要么兵四平五、下一着成杀；要么兵四进一、下一着再兵四平五抽车。走炮一平四打士，无异于拱手让出胜利果实，判其为“捉”也就违背了棋理。

    对弈的双方棋手是棋局的主体，每局棋的胜、和、负的结果，都关乎棋手职业生涯的成败、荣辱、得失，不可谓不重要，所以棋手要对自己的每局棋高度负责。而对于棋局每着棋究竟具有什么作用、性质，维护棋局能够正常进行，则是当值裁判在监局过程中，必须要正确回答的问题和重要的职责。此例所举的明显违背棋理的“推演”和裁决结果，不仅相关棋手难以理解和接受，恐怕连裁判都会对此感到难以解释。那么以后如果出现类似情况，是继续照此办理？还是审视一下规则是否有待完善之处？

    裁判界有一个流行的“攻择严、守择佳”的说法，就是在面对“待判局面”，用来分析判断循环反复的每一着的作用性质的“原则”。那么由裁判来指认前例黑方走马７进５吃相、后例红方走炮一平四吃士，是否符合那个“攻择严”？是否符合常识逻辑？是否应该值得探讨？

    静待高明集思广益，使《规则》在既要促使棋局进程精彩紧凑，又要保留象棋竞技中蕴含的艺术性；既鼓励积极进取，又保护正当防守；既维护棋手当局的权益，又能经得起历史的推敲；诸方面都能够得到逐步完善，而且更加简单明了、便于操作。