标题：中国的教科书问题
黄巢]贼围陈郡三百日，关东仍岁无耕，人饿倚墙壁间，贼俘人而食，日杀数千。贼有舂磨砦，为巨碓数百，生纳人于臼碎之，合骨而食，其流毒若是。"(《旧唐书》卷150下) 纵兵四掠，自河南、许、汝、唐、邓、孟、郑、汴、曹、徐、兖等数十州，咸被其毒。"洪秀全早年素无赖，日事赌博，多蓄亡命，以护送烟土、洋货为生，往来两粤及湖南边界，得商贾谢赀，定都南京后甚至颁发上谕所有少妇美女俱备天王选用”。共封了27000多个王，以至占领区不多的城镇，有王爵的人“多如过江之鲫”。洪秀全兄弟甩卖王爵，使想晋封的人拼命搜括去行贿，呵，这倒也是历史上的奇观了。敌视中华传统文化，除了极少数他所需要的，其余不分良莠一概加以扫荡。寺庙、书院、古迹、文物，或者烧掉毁掉，或者改作兵营、仓库、屠场。尤其是洪秀全倾全城之力营造天王府的过程，几乎将六朝以来的古建筑拆光，如举世闻名的南京大报恩寺塔，硬被炸掉了；明代故宫被拆毁得只剩一座破城门。这不过是其中两项特别俩件。 。对于图书，“搜得藏书论担挑，行过厕溷随手抛，抛之不及以火烧，烧之不及以水浇。读者斩，收者斩，买者卖者一同斩。洪 秀全为首的太平军造反，也造成了中华民族一次历史性大灾难。仅苏、浙、皖、赣、闽五省，人口过量死亡就多达七千万。中国当时最富庶的地区，经济受到极惨重的打击。太平军所到之处，文化受到无法弥补的破坏。同时，导致沙皇俄国趁清朝政府与太平军作你死我活的搏斗，东北与华北兵力空虚，侵占黑龙江以北、外兴安岭以南60多万平方公里的土地；又导致英、法联军轻易地攻占天津、北京，大肆抢掠，火烧 圆明园。这样的人物也值得歌颂？我个人认为，历史教科书与其大笔墨花在这样的人物上面，不如多写写史可法，陆秀夫等一类民族的脊梁。还有某某课有无存在的必要也是个疑问。什么要中学生立志做某某阶 级的掘墓人，某某制 度是腐朽的，没落的。垂死的。宣扬这些暴力思想对于中学生有何好处？某主义的荣辱观真的比儒家的仁义礼智信来的好吗？
这种说史方式实在看不过眼，
读史讲究事事有出处，不可胡乱推断——中学教科书多有胡说八道者，但那并不等于你可以胡说八道来驳斥之。没有足够历史知识和判断力的人，很容易为你之类读了一点史书的人所误导而对历史有更大的误解。
关于你对黄巢的判断，我基本认同。
但你对于太平天国的评述，我则另有看法：
太平天国后期，洪氏的荒淫昏庸是无可争议的事实，即便是中学课本中写到的太平天国后期内乱中也可读出洪的昏庸；另一方面，太平天国对文化尤其是建筑古迹的破坏也易于考证。
但是你在原文中将太平天国对经济和社会的影响完全扭曲了。以下引用英国政府统计的资料：中对英的丝茶出口贸易数字。
一中国对英国的丝茶出口贸易数字
说明
1 十九世纪中叶中国出口贸易主要集于丝茶贸易，因此一个政权在其占领丝
茶产地期间的相关出口数字在一定程度上可以体现其对外商贸的情况。
2 正如英国下议院议员，统计学会会员塞克斯上校所说，“如果没有稠密的
人口和持续的生产，是根本不可能生产出大量的生丝来的”，因此，生丝的出口
数字除了可以反映生产状况外，还可以反映当地民众死亡和流亡的情况。
3 以下数字除了可以作为太平天国对外政策，商业政策，统治区生产秩序和
杀戮流亡状况的参考，同时也可以作为英政府对华政策初衷的参考，即：英国政
府发动两次鸦片战争，及违背中立承诺参与镇压太平天国起义，是否单纯出于一
般商业贸易的考量？
数字录自英国下议院统计系议员所著《1833-1860 年对华贸易的进展》和统
计系所发行的《中国大陆贸易报》
按顺序依次为：年份，茶（单位：1 万磅），丝（单位：包）
商业年度：前一年6 月至次年5 月
太平天国起义前5 年出口总额
1845-1846 ，5758，18600 1846-1847 ，5336，19000 1847-1848 ，4769，
21377 184801849 ，4724，17228 1849-1850 ，5396，16134
太平天国起义最初三年太平军向北方稳步前进时期的出口总额
1850-1851 ，6402，22143 1851-1852 ，6513，23040 1852-1853 ，7290，
25571
注：由此可见，起义并无妨碍生产贸易，贸易仍在稳步增加。
太平均占领南京及许多丝茶产地后5 年间的丝茶的出口总额
1853-1854 ，7721，61984 1854-1855 ，8650，51486 1855-1856 ，9193，
50489 1856-1857 ，6146，74215 1857-1858 ，7674，60736
说明，这一时期，中国出口的丝茶已大多来自或经过太平天国境内，但其数
字比前一时期仍有明显增长，其中生丝贸易呈突飞猛进式的增长，而茶贸易则基
本呈有规律的稳定增长。
太平军占领一半茶产区和全部丝产区时期的出口总额
1858-1859 ，65789792磅，81136 包1859-1860 ，85938493磅，69137 包
太平军占领全部丝产区和大部份茶产区时期的出口总额
1860-1861 ，87220754，88754 1861-1862 ，107351640 ，73322 1862-1863
，118692138，83264
说明：1860年5 月太平军占领产丝地区的主要城市苏州，不久占领苏州全境，
自1860年6 月到1861年5 月31日商业年度结束时，太平军不仅没有破坏丝的生产
和贸易，反而使其增加至中国历年从未有过得最高数字。同时期茶的出口也出现
激增。
太平军从丝茶产区被驱走以后的出口总额
1863-1864 119689238 ，46863 1864-1865 121236870 ，41128
说明：引《太平天国革命亲历记》：这些统计数字比任何历史和论据更有力
证明了究竟是谁破坏了太平天国以前的土地。太平军据有并治理产丝区的时候，
丝的生产和出口数目之大为以前所未有，而自从太平军被驱走后，丝的供应立即
跌到太平军统治时期的半数，并且次年还更为下降。
最终统计
太平军占领茶产区前的贸易额 7290
太平天国被驱逐出茶产区前的贸易额 11869
太平军占领丝产区前的贸易额 25571
太平军被驱逐出丝产区前的贸易额 83264
一中国对英国的丝茶出口贸易数字
说明
1 十九世纪中叶中国出口贸易主要集于丝茶贸易，因此一个政权在其占领丝
茶产地期间的相关出口数字在一定程度上可以体现其对外商贸的情况。
2 正如英国下议院议员，统计学会会员塞克斯上校所说，“如果没有稠密的
人口和持续的生产，是根本不可能生产出大量的生丝来的”，因此，生丝的出口
数字除了可以反映生产状况外，还可以反映当地民众死亡和流亡的情况。
3 以下数字除了可以作为太平天国对外政策，商业政策，统治区生产秩序和
杀戮流亡状况的参考，同时也可以作为英政府对华政策初衷的参考，即：英国政
府发动两次鸦片战争，及违背中立承诺参与镇压太平天国起义，是否单纯出于一
般商业贸易的考量？
数字录自英国下议院统计系议员所著《1833-1860 年对华贸易的进展》和统
计系所发行的《中国大陆贸易报》
按顺序依次为：年份，茶（单位：1 万磅），丝（单位：包）
商业年度：前一年6 月至次年5 月
太平天国起义前5 年出口总额
1845-1846 ，5758，18600 1846-1847 ，5336，19000 1847-1848 ，4769，
21377 184801849 ，4724，17228 1849-1850 ，5396，16134
太平天国起义最初三年太平军向北方稳步前进时期的出口总额
1850-1851 ，6402，22143 1851-1852 ，6513，23040 1852-1853 ，7290，
25571
注：由此可见，起义并无妨碍生产贸易，贸易仍在稳步增加。
太平均占领南京及许多丝茶产地后5 年间的丝茶的出口总额
1853-1854 ，7721，61984 1854-1855 ，8650，51486 1855-1856 ，9193，
50489 1856-1857 ，6146，74215 1857-1858 ，7674，60736
说明，这一时期，中国出口的丝茶已大多来自或经过太平天国境内，但其数
字比前一时期仍有明显增长，其中生丝贸易呈突飞猛进式的增长，而茶贸易则基
本呈有规律的稳定增长。
太平军占领一半茶产区和全部丝产区时期的出口总额
1858-1859 ，65789792磅，81136 包1859-1860 ，85938493磅，69137 包
太平军占领全部丝产区和大部份茶产区时期的出口总额
1860-1861 ，87220754，88754 1861-1862 ，107351640 ，73322 1862-1863
，118692138，83264
说明：1860年5 月太平军占领产丝地区的主要城市苏州，不久占领苏州全境，
自1860年6 月到1861年5 月31日商业年度结束时，太平军不仅没有破坏丝的生产
和贸易，反而使其增加至中国历年从未有过得最高数字。同时期茶的出口也出现
激增。
太平军从丝茶产区被驱走以后的出口总额
1863-1864 119689238 ，46863 1864-1865 121236870 ，41128
说明：引《太平天国革命亲历记》：这些统计数字比任何历史和论据更有力
证明了究竟是谁破坏了太平天国以前的土地。太平军据有并治理产丝区的时候，
丝的生产和出口数目之大为以前所未有，而自从太平军被驱走后，丝的供应立即
跌到太平军统治时期的半数，并且次年还更为下降。
最终统计
太平军占领茶产区前的贸易额 7290
太平天国被驱逐出茶产区前的贸易额 11869
太平军占领丝产区前的贸易额 25571
太平军被驱逐出丝产区前的贸易额 83264
另一方面，将北方边境失地甚至火烧圆明园都归咎于太平天国运动，更是极度滑稽，是任何一个稍有严谨精神的历史爱好者都不会犯的错误。
与太平天国作战的主力是曾国藩的湘军。这支部队是于咸丰三年（1853年）组建，起因是旗兵和绿营兵在与太平天国的作战中表现极差，名目是“乡勇”，连军饷都是曾氏自筹。后来，这支部队也成为曾的私兵。（湘军的重要将领左宗棠率湘军征新疆，是曾死后三年的事。）
灭掉太平天国的不是清政府，而是曾国藩的一支私兵（清政府也从未从北疆或京师抽调任何一支有战斗力的部队征讨太平天国）。在讨灭太平天国的过程中，清政府一不出钱（这说法或有不足，请洋枪队“常胜军”，苏州地方政府还是出了钱的），二不出人，坐享其成，所以太平天国导致北方防御空虚的说法实在滑天下之大稽也。
攮外必先安
首先需要对你的人身攻击表示遗憾，这不是辩论，是棒子打下来帽子扣下来的文革遗风。（顺便一提，你攻击错了对象，我已经毕业，并非出自北大；而且我是学工的，历史只是业余爱好而已；但是，我自问对历史的态度还称得上是严谨、科学。）
如你所说，“辩论重要的是论据”，我列出了数字和有据可考的史实作我的论据，你的论据何在？说什么“goo（缺g？）le上面也可以查到的更多是对我方有利的资料”“清史稿等资料给出的是迥然不同的版本”，把你的资料贴出来看看！把原始资料贴出来，这是说史最基本的东西，做不到这个，谈什么辩论？
你自己什么样的历史观都是你的自由，但误导不会专门去读史的人就不好了。
再说几句我对于太平天国历史的理解：
太平天国运动的指导思想与邪教无异，但与现代意义上的邪教相比，它更主要的组织形式是严密的政治和军事组织，因此不能把它和邪教混为一谈——我个人的看法是：目太平天国为邪教，虽然有一定的意义（是一种新产生的可以说得通的提法），但主要还是特定时代的产物，与将河北制造楼房爆炸事件的罪犯定性为“恐怖分子”有异曲同工之妙。
近代对太平天国运动的无限拔高，始之于孙中山，为了抗清的需要，在宣传上无限美化太平天国；
而无限制的美化农民起义，则是文革时期的事，流毒至今；
近年来太平天国运动之所以遭严厉贬斥，主要是与上世纪末的一次政治事件有关。
关于太平天国运动，最权威的是罗尔纲先生的《太平天国史》。罗氏以太平天国为一朝，为之制史，加之当时时代所限（成书于八十年代，然罗老为此书耗尽一生），其中观点难免偏颇，但毕竟是隔代修史，算是符合传统史学的惯例，尤其史料的考证较详尽可靠。
期待你贴出清史稿或其它关于太平天国的材料来反驳我的意见。
最后，补充一则史料：谭嗣同对太平天国和湘军的看法
“洪、杨之徒，见若干君官，铤而走险，其情良足悯焉……奈何湘军乃戮民
为义耶？”
“中国之兵，固不足以御外侮，而自屠割其民则有余。自屠割其民，而受大
爵，膺大赏，享大名，瞷然骄居，自以为大功者，此吾所以至耻恶湘军不须臾忘
也”。
“一经湘军之所谓克复，借搜缉捕盗为名，无良莠皆膏之于锋刃，乘势淫虏
焚掠，无所不止，卷东南数省之精髓，悉数入于湘军，或至逾三四十年，无能恢
复其元气，如金陵其尤凋惨者也。”“兵勇拆毁房屋，一作柴薪；捉去归民，为
伊搬运；所有店铺，被兵勇辈占据买卖；更有夫役人等，借名砍伐竹木，而实攫
取室中器物；城乡内外，房屋完全者十无一二；如此横行，以致归民有官兵不如
长毛之叹。”
依照谭的看法，则湘军对东南的破坏程度甚于太平军。
附录的标准答案是——
21，赵尔巽把“中国危亡”的原因归咎于洪秀全领导的太平天国运动是完全错误的。鸦片战争前的中国就已经危机四伏，闭关锁国的政策使中国远远落后于世界发展的潮流，这是近代中国危亡的历史根源。英国发动的鸦片战争是中国危亡的开始。洪秀全领导的太平天国运动担负起反封建、反侵略的任务，探索着中国独立、富强的途径，是几千年来中国农民战争的最高峰。这场运动虽然失败了，但它严惩了中外反动势力，功不可没。赵尔巽站在维护清朝封建专制主义统治的立场上，因而仇视农民革命。
可是讽刺的是教科书上奉为神明的马克思却这样评价太平天国-“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头。”“太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身。……这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。教育的本质是什么，树人。！这样的教科书可能只可以做到愚人。也许正所谓民可以使由之，不可知之，这样的教科书正是你这样的精英阶层所欢迎的，呵。和协社会也必须用这样的教科书。
李敖说，光看书，不懂思考，不会消化，书看得越多，只会中毒越深。
人饿倚墙壁间，贼俘人而食，日杀数千。贼有舂磨砦，为巨碓数百，生纳人于臼碎之，合骨而食，其流毒若是。
时下不是有个什么功的，就爱“玩自焚”，不知道是承其巢贼遗毒，还是书者笔法一辄呵呵。
对于赵尔巽《清史稿》，我最基本的一个评价是：屁股决定脑袋。
赵尔巽做什么的？他是同治朝的进士，历任翰林院编修、御史、贵州石阡府知府（后任道台）、安徽、陕西按察使（法院院长兼检查院院长）、甘肃、新疆、山西布政史（相当于常务副省长）、山西巡抚（从二品，省长）、湖南巡抚、户部尚书、盛京将军（即东三省总督）、湖广总督（正二品，省委书记兼军区司令员，往往兼巡抚事）、四川总督，1911年辛亥革命前任东三省总督。
这样一个封疆大吏，虽然也有文人风骨，但写书难免会偏向一方，尤其是偏向他所效力过又是历史正统的一方。
当然，清史稿中的史料价值还是很重要的，但“当时竭天下之力，始克平之，而元气遂已伤矣。中国危亡，实兆於此”唯初起必讬言上帝，设会传教，假“天父”之号，应“红羊”之谶，名不正则言不顺，世多疑之；而攻城略地，杀戮太过，又严种族之见，人心不属。此其所以败欤？”这样的评价，是延续太史公在每篇末加个评介的传统，其文学意义大过史学意义。看看也就罢了。
教科书说什么“洪秀全领导的太平天国运动担负起反封建、反侵略的任务，探索着中国独立、富强的途径”完全是扯淡蒙小孩，说“赵尔巽站在维护清朝封建专制主义统治的立场上，因而仇视农民革命”也有些过分；但是，要以此为理由把晚清的一系列国耻全算到太平天国的头上，就完全是扯淡。
请正面回答这个问题，也就是我们辩论的中心：
有任何严肃学者考证“太平天国运动与同期帝俄占领中国领土及其它中国所受的不平等条约之间的关系”并得出初步结论的资料么？
至于马克思的那段话（出自1862年发表的《中国记事》），也完全不能说明任何问题。
马克思对太平天国运动的态度也是渐变的，
从1850年他对中国局势的预测：“世界上最古老最巩固的帝国8年来在英国资产者的大批印花布的影响之下已经处于社会变革的前夕，而这次变革必将给这个国家的文明带来极其重要的结果。”
到1853年对太平天国运动背景及中国局势的剖析：“中国在1840年战争失败后被迫付给英国的赔款，大量的非生产性的鸦片消费，鸦片贸易所引起的金银外流，外国竞争对本国生产的破坏，国家行政机关的腐化，这一切就造成了两个后果：旧税捐更重更难负担，此外又加上了新税捐。”“所有这些破坏性因素，都同时影响着中国的财政、社会风尚、工业和政治结构，而到1840年就在英国大炮的轰击之下得到了充分的发展；英国的大炮破坏了中国皇帝的威权，迫使天朝帝国与地上的世界接触。……接踵而来的必然是解体的过程。”“中国的连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇合成一个强大的革命，不管引起这些起义的社会原因是什么，也不管这些原因是通过宗教的、王朝的还是民族的形式表现出来，推动这次大爆炸的毫无疑问是英国的大炮，英国用大炮强迫中国输入名叫鸦片的麻醉剂。”（需要补充的是，马克思的革命乐观主义有时也是盲目的，有他以下的言论为证：“中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆炸的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发，这个普遍危机一旦扩展到国外，直接随之而来的将是欧洲大陆的政治革命。”）
1857年恩格斯写道：“古老中国的末日正在迅速到来。国内战争已使帝国的南方与北方分立，而太平天国的天王在南京似乎不会受到清廷军队的危害(如果不受自己人阴谋危害的话)，正如同清帝在北京不会受到起义者的危害一样。……过不了多少年，我们就会看到世界上最古老的帝国作垂死的挣扎，同时我们也会看到整个亚洲新纪元的曙光。”
到了1862年，马克思在《中国记事》一文中突然态度来了个大转弯，这是为什么呢？
大家知道，太平天国运动的初期，由于从基督教教义改编而来的口号，是得到了英美诸国的支持的。但是，随着太平天国势力扩展威胁到上海等口岸，双方的关系逐渐变得冷淡；而在1860年签订《北京条约》之后，英国政府转而与清政府合作来镇压太平天国了。（1860年6月太平军进攻上海，是太平军第一次与外国军队——实际参战的是受英政府支持的佣兵——交锋。此后，太平军与英法的关系处在一定程度上敌对同时又有沟通的微妙状态。）
马克思早在1848年欧洲革命失败后就迁居英国，这时能取得的关于太平天国的资料主要就是通过英国舆论的宣传。就《中国记事》一文而言，马克思此文是应宁波领事夏福礼给英国公使普鲁颇的信（发表在1862年6月17日的《泰晤士报》）而作，引用该信的长度占全文的2/3还多。
1862年1月13日（这时，太平军第二次进攻上海之役刚刚开始），英、美、法(因病未到)国领事和英国“司考特”舰长柯必特签署一项决定，在宁波甬江北岸的外国人居住地大规模扩张，并模仿上海建立“租界”。这一事件，无论是清政府还是当时实际控制宁波的太平军都完全不知情。太平军当然拒绝了这一要求。
由于在宁波受到的拒绝和上海发生的战事，使得英国同太平天国之间的矛盾激化。1862年3月4日，英国公使普鲁斯致信外交大臣罗塞尔称：“长远地维持我们目前的立场而不牺牲我们的商务，我想是不可能的。”英国首相巴麦尊在国会辩论英国对华政策时说：“我们干涉了中国的事务，为什么呢?因为我们的条约权利受到了威胁，我们的国家利益处于岌岌可危之境。”外交大臣罗塞尔在上议院的发言中提出“太平军所能给与我们的利益可以和中国政府(指清朝)有责任给与我们的利益同等么?”
这次攻打上海，太平军的军事指挥只能以可笑来形容，随着4月6日李鸿章新组建的淮军加入战斗（当时曾国藩入朝，湘军由其第曾国荃率领，曾国荃一心想着打破天京，拒绝援救上海，淮军也是因此组建），太平天国在上海战场上的失败已成定局。至5月29日，太平军全线退却。
（注意到宁波领事夏福礼给英国公使普鲁颇的信发表于6月17日，一说写于3月底，而1月3日他的报告称：“叛军继续以温和态度对中国人，……培植与我们之间的良好理解。……迄今，他们倾听我们的告诉，我们的要求都得到了满足。他们遵守了在余姚、奉化所作出的所有允诺。”除了在宁波的租界要求遭拒绝外，这封信与上海的战局一定程度上是否可以联系起来？）
可以看出，马克思写《中国记事》所主要依据的资料，是带有相当程度的政治色彩的，而不是从旁观者角度叙述的史实。由此，这篇文章中作出的主观评价，也就难免偏颇。