[浏览完整版]
标题：請教棋規問題
1楼
趙奕帆 发表于：2017/1/14 17:24:00如圖紅炮退一黑將退１，紅炮進一黑將進１，請問雙方應由誰變著？
未命名.png
未命名.png2楼
TWN 发表于：2017/1/14 18:51:00請問是詢問何種棋規呢?亞規雙方不變作和;中規我不確定,紅方退炮有抽士,進炮吃士則失馬無抽,或許也是雙方不變作和.
3楼
游东伟 发表于：2017/1/14 19:59:00个人认为：
红退炮有抽炮，和车吃士叫将的手段，肯定是“打”，进炮虽然可以吃士，但要丢马，应该为“闲”；黑进将，使黑炮摆脱牵制，可以进2打马得子，为“打”，退将，解除红抽将的同时，存在用炮打马得子的事实，也为“打”；
红一打一闲，黑两打，黑应该变着。
4楼
趙奕帆 发表于：2017/1/14 20:23:00我問的是中規。當時裁判長有解釋黑方兩打應該變著，我當時也是認同的。現在有疑問的地方是，黑不退將，也可以選擇包打馬（只是會被抽而已），黑方不打而退將罷了，那麼退將也算打嗎？換句話說打馬是本來就存在的，是否有算閒的可能？
5楼
笑傲江雪2014 发表于：2017/1/14 22:24:00以下是引用趙奕帆在2017-1-14 20:23:00的发言：
我問的是中規。當時裁判長有解釋黑方兩打應該變著，我當時也是認同的。現在有疑問的地方是，黑不退將，也可以選擇包打馬（只是會被抽而已），黑方不打而退將罷了，那麼退將也算打嗎？換句話說打馬是本來就存在的，是否有算閒的可能？
我問的是中規。當時裁判長有解釋黑方兩打應該變著，我當時也是認同的。現在有疑問的地方是，黑不退將，也可以選擇包打馬（只是會被抽而已），黑方不打而退將罷了，那麼退將也算打嗎？換句話說打馬是本來就存在的，是否有算閒的可能？
分析黑方两步退将进将，黑方退将断红马的暗根，才可以炮三进二白吃马(如不退将而打马，红退车抽炮再吃车，黑得不偿失)，判“捉”，进将使黑3路炮摆脱红炮的牵制，使黑炮从不能吃马到能白吃马，判“捉”，因此黑退将进将都为捉。
因此裁判长的裁决是正确的，我赞同！
按11规则裁决:红一捉一闲、黑二捉，黑方变着。
[此贴子已经被作者于2017-1-14 23:12:44编辑过]
6楼
陶山一妖 发表于：2017/1/14 22:43:00 拙见按国内现行《11规则》：紅炮退一，捉；黑將退１，捉；紅炮進一，闲；黑將進１，捉。
判：一捉一闲对长捉，黑方变着，不变作负。
现行国内规则，认为退将前炮若打马会被抽吃，算起来并不“得子”。退将后形成了炮打马“得子”，从而判退将为“捉”。
7楼
藿香正气 发表于：2017/1/14 23:09:00趙奕帆：
我問的是中規。當時裁判長有解釋黑方兩打應該變著，我當時也是認同的。現在有疑問的地方是，黑不退將，也可以選擇包打馬（只是會被抽而已），黑方不打而退將罷了，那麼退將也算打嗎？換句話說打馬是本來就存在的，是否有算閒的可能？
中规是要拆棋的，比较复杂，而亚规相对简明一些。
楼主所举棋图，按照中规可能会判黑棋进、退将，腾出手来均形成炮打马，要判“捉”。而红退炮要抽吃黑炮，判“捉”，而进炮主要是牵住黑炮、并没有形成得子手段，可能会判“闲”。也就是说，按照中规可能判黑方变着。
（若按亚规则可能判和）【仅供参考】
8楼
趙奕帆 发表于：2017/1/15 12:01:00亞規基本只有長將和長捉無根子才屬犯例，所以比較好判別。
經上面各賢達解釋中規我有點明白了，謝謝大家。
9楼
马小炮 发表于：2017/1/15 12:31:00
01.jpg
我们知道，一张棋局图势，譬如围棋，如果正在打劫，如果没有标明劫争步骤。那么对于形势的判断，可能会有天壤之别。我想这个只要有普通围棋水平的爱好者亦不难理解。同理，象棋棋例也是如此。只有循环着法而无循环来源着法，那么相对应的判断亦难有公允的说辞。
假设黑车在7路原卒位置，轮到黑走，黑车7平3,自然的一着，同时也是唯一的一着。然后红退炮进炮，黑退将上将，循环开始。
OK，红马将失，红退炮进炮牵制骚扰，围魏救赵，不错的手段。
可是黑退将上将，怎么就成了滔天大罪呢？大家来看，从循环的先后次序上来看，黑是“跟随”着法。从“得马”的着法性质上来看，必须得回溯到车7平3这着上去。因为“得马”是一直连贯着的啊，原始要终，没有间断。那么岂不是说：车7平3 也是不对的了吗？
我们是不是忽略了什么？或是我的逻辑有问题？
楼主赵先生的这个棋例，我认为亚规判法更合常理。
10楼
TWN 发表于：2017/1/15 13:40:00感謝樓上多位棋友熱心的詳解.馬小炮版主認為判決必須參考造成循環前的邏輯我能理解,也是很有趣的想法.我想只要中規判決條例之間沒有衝突,能夠解釋清楚,一以貫之即可.
題外話:殺王類遊戲中,遇循環著法即判和且不影響遊戲性是能做到的.類似於西洋棋的作法,別給棋子走法作太多束縛即能做到.