旧象棋规则的错误究竟是什么？典型的谢、孙局；吕、蒋局；王、汪局究竟应该如何判决，请点击我关于象棋规则的新浪博客：http://blog.sina.com.cn/827zf
我推荐的象棋
根源在于：所有的判决都是基于裁判的“预计”。
预计会这么这么样、预计会那么那么样，于是得出了结论。
可是，棋手真的会按照裁判的“预计”去行棋吗？如果不按，那岂不是不存在“预计”的那个“捉”了？
裁判也许会辩解说，预计=存在着，即走完那步棋后，客观上“存在着”得子的变化，即存在着捉。
那么又会有人问，裁判是否有能力“预计”出双方各种隐晦的“捉”？
我们知道，目前的电脑软件计算范围及计算深度远远高于人脑，很多不明显的得子得势招法都能计算出来，我们的裁判真能“预计”出那些埋藏得很深的“捉”吗？
如果客观上“存在着”隐晦的捉，而裁判却没“预计”出来，并依此做出裁决，是否能服人呢？
旧象棋规则的错误究竟是什么？典型的谢、孙局；吕、蒋局；王、汪局究竟应该如何判决，请点击我关于象棋规则的新浪博客：http://blog.sina.com.cn/827zf
欢迎讨论、评论、提问、质疑。谢谢各位网友。
1、非常赞同将数学概念引入局面判定之中，例如“集合”的，如果能把“周期”也引进来，那么待判局面的表述将更加准确。
2、赞同对规则不足的修订。以往的规则出发点是好的，但因表述所借助的工具落后，所以造成了不必要的混乱。
3、麻烦您再认真看一下官方的规则，我感觉你对“根”的理解有问题。例如对图7的结论。
4、您最后一个图的结论也有待商定。车三进七是将，车三退七，不能吃卒，否则用您的话说会失势。怎么会得出攻击的结论呢？
5、还有，您的理论中把隔一步、二步、N步的失势也考虑进去了，这样会使得实际操作变得更加复杂。
6、赞同对旧规则概念的进一步修正，但仍然要遵循科学的原则，切不可模棱两可。是不是尽量趋于量化？
7、您把待判局面称之为“棋例”也似乎欠妥。如果发生了车祸，我们只能说发生了交通的事故，不可能说发生了“交通条例”吧？我们欢迎改革，但表述要准确，以避生产新的问题，您说呢？
8、感觉您解决问题的方向是对的，但细节方面是不是再推敲一下，因为根据您的理论，有些结论明显有问题。
根
公理，是大家公认的。
定理是须要证明的。
公理，是大家公认的。
定理是须要证明的。
楼上观点正确。
当然是要证明的。证明的依据是《军事学》关于佯攻的定义。