标题：从刘国斌先生对该棋例的评论看旧规则的问题在哪里？

图1

    根据群众反映和专家论证，九九中规一举罢黜了八七中规的“预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按‘打’处理”的条款，诚属明智之举，心明眼亮，一针见血。究其实，硬要让涉案一方在自己的子力价值严重受损的情况下，还要心服口服甘之若饴地承认是“捉”，确是不太容易做到的事。就算不是真正走出来的，仅只是“预计”的着法，也总不能太过离谱吧？运动员固然会产生想法和议论：会下棋的谁能傻到这种地步，宁可把马丢了，也要去吃人家一个没用的破象，到底图什么呀，我能服气吗？就连裁判员在宣布裁决结果的时候也觉着理亏，腰杆儿挺不起来！
    不破不立，旧的不去新的不来，革故鼎新已迫在眉睫。大家都寄望于九九中规制订小组能够群策群力有以善处，拟出最佳方案，填补这一空白。不料事态发展出人意表，由于印象深刻，旧情不断，竟自重弹了“用根捉子”这一未经严格调试的老调。这无异于换汤不换药，陈疾未愈，新病丛生，带来麻烦非止一端，口说无凭，谁主张谁举证，请接看：
    二、对“用根捉子“不易接受之例
    图1，因其具有典型意义，各家棋例专著无不乐于选用。各书评论大同小异，共同突出之要点，就是“得不偿失，依然判捉”的问题。仅引霍文会《象棋棋例探秘》175页图300的判词为例，以概其余。此图的循环反复着法是：红车三退一，黑马5进6，车三进一，马6退5……霍文评道：“红方车三退一与车三进一，都是用作为根的棋子捉吃黑马或黑象。若从子力交换的过程上看，红方得马或得象后还要丢马，不符合得子规定。但其因为是用作为根的棋子在捉吃，依照“棋例细则” 第4条规定，还要按捉来处理。黑方用马步步捉车，当属长捉。本图双方均为长捉，双方不变作和。”[斌按：与他人相比，霍君有着得天独厚的条件，体会当更为深刻准确。想当年（1988年4月10日）霍君就是针对八七规则中一项“得不偿失判捉”的条款，而给原国家体委棋类处写信的，其真知灼见曾得到笔者的衷心赞同。不意在12年后，因“用根捉子”在九九规则内东山再起，并以革新姿态耀眼登场一事而再续前缘。只惜“用根捉子论”难当重任，不免依样画葫芦地重蹈覆辙，犯下与“吃子的棋子仍能保留，其它损失不予考虑”的同样错误！在下思路不畅，实在弄不懂，明明是同样性质的“不合棋理”，为什么一个被视为滔天大罪，群起而攻之，打入冷宫永不叙用；而另一个却像没事人一样稳坐钓鱼台，舆论也低首下心鸦雀无声，就连艾棋先生文中那两位最爱找碴儿争论的裁判员同志，也早已远离是非之地踪影皆无。“用根捉子论”所享受的“誓书铁券”特殊保护权，不知从何而来？]
    事由尚不止此，追溯本图的来源，最早出自《象棋规则棋例裁判》135页之图26。编著者将其列入“疑难棋例的官司纠纷”一节中，仍旧采取惯用的两人争辩的方式来展现，描述道：“双方公认黑方用马步步捉红车是二打。争议的焦点是红方车三进一的走棋性质是什么？红方说：车三进一虽然能在下一着用车吃中象，然而却要丢失红马，以一马换一象，不符合得子规定，应当按闲着处理。同理，车三退一也是闲，因此应由黑方变着，不变判负。黑方辩解说：棋例细则48页六款规定，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按打处理。依照此条例红方车三进一，下一着吃象后，因车在保留，虽要损马，也是打。前着车三退一捉马更是打。红方也为二打，双方不变可判和。裁判长，您说对吗？对！子力价值对判断是否捉子的关系，就要按棋例细则中的三种情况分别处理。裁判长一锤定了音。”
    按说，该书的编著者陈瑞权先生，是最了解这方面情况的人，因为他本人当之无愧地就是把“作自己根的棋子捉对方子，若吃掉对方棋子使自己的子脱根，即或是不等价交换，仍按捉论”这一口口相传的所谓“历史性的惯例判法”，用文字形式传播给大众的首创者（参见《鹿城棋苑》1982年9期26页陈文）。惟不知为何在陈君的大作内，会出现将本文图1列为“疑难棋例的官司纠纷”的内容，并引出双方进行辩论的场面。如图与陈君之上述“定义”完全吻合，红车纯属“用根捉子”范畴，即或车三进一后“下一着吃中象要丢马”，也应按捉论，那还有什么可争论的呢？就说是由于当时执行的是八七规则“吃子的棋子仍能保留，其它损失不予考虑”的政策，毕竟这与“用根捉子论”的裁决精神和最终结果，都是毫无二致的。本属习见常事，言犹在耳，道理相通，怎么也不致于使陈君如此少见多怪吧？笔者思来想去，认为只有一种可能或可作出解释：那就是发表文章后的十年间，陈君对“用根捉子，得不偿失”的判法，又有了进一步的认识。不排除受到了艾棋先生“两位裁判员对一个棋例的讨论”—文的启发，提高了对棋例中子力价值得失问题的重视程度，发现了在“吃子的棋子仍能保留”及“用根捉子”的规定中，共同存在着相同的漏洞——预计吃子后不计盈亏一概按“捉”处理，这是与棋理相誖的，从而在作品内以质疑问难的方式来表达己意。
    但愿这不是笔者妄测，这样对两者一视同仁，一荣俱荣，一损俱损，共同进退，不厚此薄彼，令人钦敬不已；否则，就有看人下菜碟，“只见人非，不认己过”之嫌了，难以让人宾服！
    类似图例，下期续议。（93）

（刘国斌）