标题：谈谈我对规则的一点看法……
吵来吵去，关健的还是当今定规则的对前人所定的从捉到捉没理解透彻，为什么要定这条规则？由于棋力或对象棋的理想有所欠缺，所以从2007，到2010，再到2011新规都没捉住问题的重点。以下先通过举例说明从捉到捉这规则的重要性和必要性。
这图红车已经捉死对方马了，红炮的死活与黑马的死活是无关的，你可以会说怎么无关？红闪炮才能得子啊，不闪炮只是马换炮，严格来说这也是很不错的道理，但如果这样将根本没法下棋，如果取消了从捉到捉，不管红棋怎么走，只要不吃马都算长捉，又比如实战中，如果已方哪怕就算是一个士或象被捉死的时候，直接长捉对方马炮，这明显违背了象棋竞技原则。明显需要引用从捉到捉原则。
以下是由上例引申出来的通例，说明可以由上图从捉到捉算闲推理得出结论下面也算闲的棋图——
这又是一例从捉到捉的例子，前人已经用教科书一样的定式告诉我们这个也是不变黑负，红车的移动和上图是同样的道理，炮打车本身存在的，红车移动时的死活不以考虑，算闲，这时又有人会说怎么会与红车死活无关呢，红移动后才能挣到一个车啊，不移动只是对车，如果和初学者摆道理真不容易说通，但实际上前人定的从捉到捉为了更加合乎棋规这里规则制无关，是为了实战。这图是九九棋规书上作为解释从捉到捉举的参考图例，这二图的判定是无可争议的。
这么多年过去了，日复一日，中间有不少断层，人们知道有这么一条，但初充是什么，里面有什么深层的内容？相信经过这么多年慢慢的淡薄了，这就造成下面的问题。
这是95洪智对许银川对局，同样适用于谢靖对孙浩宇，吕钦对蒋川，同样的道理，如果引用从捉到捉，这棋炮打士本身也是原来存在的，应该是双方不变作和，但国家裁判杨敬东先生认为，这不行，黑车移动后能多打二个士，不移动只是兑车后只能打一个，同样的原因，杨敬东并没有对从捉到捉深层的理解所致，这时候你捉住黑车的死活，第二图车不移动时只是兑车，移动后多挣一个，这图也一样，不移动只能打一个，移动后可以打二个了，不同的是，图二是从没挣到只挣一个，这图是从挣一个士到挣二个士。这其实是换个地堂打功夫，从无到一，从一到二就不能变通了？
好了，好了，既然问题已经出来了，有了冤判后，怎么好呢，是认错还是继续支撑下去？下面是新规，
这个例子很有代表性，红车的移动也是，对车的死活是忽略的，只认清炮打士的事实，这本来就存在的，车七平八这步算闲，但定规则的老大不是这样认为，既然你们都要求黑变，就让黑变吧，不过这并没有引用从捉到捉，而是引用一个新的联合捉子要黑变，规则书上注明红车的移动也算捉的。明显与图一，图二相勃，又引发各种矛盾，图二你都说不算捉，现在又算捉是怎么回事？
还有一个朋友在网上车八平六，车六平八也是这原因，联合捉中士，又是死捉住红右车的死活，强蛮的判红长捉。
无语了，我想说一句，2011新规很不行。从2007至2010，再到2011，不管怎么改，关健还是从捉到捉没解决好啊。怎么改都不能满意。以前怎么没这么多问题？值得思考。
由于篇幅较长分开几段，从图一可以推出图二，再从图二推出图三，图四……
这图红车已经捉死对方马了，红炮的死活与黑马的死活是无关的，你可以会说怎么无关？红闪炮才能得子啊，不闪炮只是马换炮，严格来说这也是很不错的道理，但如果这样将根本没法下棋，如果取消了从捉到捉，不管红棋怎么走，只要不吃马都算长捉，又比如实战中，如果已方哪怕就算是一个士或象被捉死的时候，直接长捉对方马炮，这明显违背了象棋竞技原则。 前后矛盾，根本不是同一条件，怎么能言比较？虽然我同样认为图一11规则的判定不合理。另外，楼主所列图2-4红车在避的同时产生了对马的新捉，所以判两打，而不是楼主言从捉到捉判两打。所以11规则规定联合捉对长捉无根车判联合捉方变合理。
楼主说现行规则没有理解好（前人）的从捉到捉，前规则连捉都说不清，他又怎么能够说清楚从捉到捉？正是说不清11规则才取消了从捉到捉。
就1图来说判决红方两打，当然是错误的，正确的判决是两闲对两闲作和。
但是现行11规则就是要判决红方不变作负。（炮避一下就可以得子，在王斌对汪洋局中也是这样判的，汪汪洋车4平3（汪车避一下，下一步就可以得子了），判汪不变作负。......现行规则的所谓的“得子判捉”，“从无捉到有捉，判捉。”糟透了！
当然作为1图，红方炮退二后应该平三， 红有胜机。
红没走对呀！第一步错，第二步再错，红炮二平三黑就没戏啦！
举这昏昏的棋例研究棋规？咋整的？