请问按2011年棋规应如何裁决？
违反天理，国法，国情之：“联合捉子”“联合杀人”无罪论把中象推向深渊！
中象大词典：联合杀人！？
红炮五平七，要车炮兵三子联合杀人！
红炮七平五，要车炮兵三子联合杀人！
联合捉子，联合杀人无罪否？
有还是没有？
反驳有效！
11试规的专家越搞越懵！以子之矛攻子之盾，图一
黑车可吃炮黑象也可吃炮，故曰：“联合捉炮”，
又产生另一专业名词啦，
联合对联合，懵对懵相抵消，
哈哈！
这是99规则的判定。
11规则，红方一杀一车炮兵联合捉子，黑方长捉无根子，黑方变招。
按照2011规则（试行）判断此例，可能就如“huhu2003”所言，判黑方长捉无根子炮，红方一杀一捉，黑方应变，不变作负。
【可以参照参考图32，红方长捉无根子炮，黑方一杀一捉，红方应变，不变作负】
但在2011“棋例通则”中却没有找到相关的明确规定，此点似应存疑。
按以往的规定，此例应判不变作和，本人认为以往的判决合情合理。
···········································
若按照亚洲规例的规定，一将一杀、一将一捉、一杀一捉等均属允许着法，而长捉一子却需要变着。
类似棋例的规定，2011看似向亚规靠拢，但终究有所区别和差异。
亚规延续多年，主要基于裁判与棋手利于掌握。至于对此类局例判决的争议，可能也有，但一直没多少变化。
而大陆棋规自1956年统一以后，却经过多次反复的修改，主要是基于棋理的考虑。
例如：将、杀、捉等归于“打”；而兑、献、拦、跟等归于“闲”。“长将”重于“长杀”、“长捉”。单方“一将一杀”、“一杀一捉”、“一将一捉”等对另一方“一打一闲”，长打方均须变着，不变作负。
而亚规的“长捉”仅次于“长将”，单方“长捉车”、“长捉一子”、“长捉无根子”等对其它的“长打”时，“长捉”方须变着。
·············································
大陆棋规与亚洲规例互相靠拢，本无可非议，但需要有一个互相沟通的过程，此事宜缓不宜急，而且应该是互相的。
现今2011（试行）改动非常突然，说其“颠三倒四”亦恐不为过，由此引发棋手甚至裁判的混乱与恐惧也在所难免。